Encore une histoire de bec le M30

jp · Message par jp » 12 oct. 2006, 21:45

Depuis que je joue, je change régulièrement de bec. Depuis que je joue tous les jours je ne change que lorsque je casse (et puis le cristal c'est cher) mais c'est quand même assez souvent.
Ca va de très ouvert, avec un petit son pendant quatre ans (un Vando cristal A2 que j'adorais, qui a eu une une petite rayure en plein là où on souffle, alors je l'ai passé au papier de verre grain 1000 à l'eau... et après il était jouable.. et je l'ai gardé... longtemps. Puis je l'ai cassé (dans la boîte!), j'ai trouvé un Pomarico ancien qui m'a changé complètement mon son... J'ai détesté au début, puis je m'y suis habitué, le technicien son avec qui je bossais beaucoup à l'époque m'a dit préférer le nouveau... J'ai longtemps joué sur un Bay (ébonite, là) c'était encore différent et intéressant, puis maintenant je le trouve inconfortable... Pas de règle donc pour moi. Si : le changement fait progresser. Parfois j'ai envie d'essayer un 5RVLyre pour voir commment ça fait, si on le garde 6 mois (c'esrt très très très différent de tout ce que j'ai eu jusqu'à maintenant... peut être que je devrai trouver des anches de 8... en contreplaqué?

). En tout cas on s'adapte et on change.

jp_qui_poste_pas_toujours_utile

nono · Message par **nono** » 12 oct. 2006, 21:49

Moi, je crois qu'il faut aussi accepter que la clarinette a dans un certain registre un son nasillard, et criard, et que c'est dans en posant ce postulat qu'on arrive à améliorer ce qu'on peut du truc.
Pour celà, il suffit d'écouter des interprêtations....

D'autre part, et je suis d'accord avec Syl, un an de pratique est un délai trop court pour pouvoir ajuster de manière optimale le son de sa clarinette (enfin, mis à part les génis, mais bon ....) Le son "farineux" est quasi normal. Il faudrait demander aux profs du site quoi travailler plus spécifiquement pour le faire disparaitre.

Je ne saurais dire pourquoi, mais je n'ai pas regretté depuis mars (date d'achat du bec), d'avoir engraissé le comerce local !

jp · Message par jp » 12 oct. 2006, 21:58

Je crois voir ce que tu veux dire par "farineux". on peut lutter (ça doit prendre deux-trois ans) ou l'accepter et aller vers ce son (plus long). C'est pas un problème pour moi, sauf si tu recherche un son bien précis...
jp

nono · Message par **nono** » 12 oct. 2006, 22:20

Oui, mais c'est "ton son" bien à toi. Tu utilises une caractéristique que tu t'es appropriée et que tu maitrises. Tu ne la subis plus. Ce n'est plus la même chose. En plus, ta noblet a une sonorité particulière qui relève le truc.
Ce son la, tu l'as quand tu veux, et tu le fais disparaitre si besoin, tu ne le traines pas comme un handicap ! c'est là où ça diffère....ça fait juste qlq mois que j'arrive à m'en séparer, de ce truc que je traine depuis mathiusalem!!

Donald Duck · Message par **Donald Duck** » 12 oct. 2006, 22:36

Il y a beaucoup de vérité dans ce débat entre le rapport travail / bec.

Une vérité en ressort : si l'on est pas bon ce n'est pas un bec qui corrigera le son ! et il faut quelques années pour arrivé à son son. C'est vrai je n'en doute absolument pas. mais je sais ce qui m'énerve! c'est un son nasillard; Cela m'énerve, je change d'anche je joue , je change, puis encore etc. du coup je m'énerve et c'est le cercle infernal. ( cela s'appel une fixation je crois

Cela arrive d'avoir un son acceptable avec le 5RVL ( confirmé par le prof) et quelque fois un son du type pourri de chez pourri (toujours avec lui).
Il me rassure en me disant c'est parceque vous ètres un peu crispé.c'est vrai qu'avec moi dès que je crispe un peu je n'arrive à rien.

Je lui pose la question du bec il prend ( vraiment) le temps de me répondre du style pour moi votre bec n'est pas du tout un soucis. puis après explication me dit que choisir un bec est aussi une expérience interessante et pouquoi pas si cela vous met en confiance

je crois que pour moi c'est le mot, la confiance donc le calme donc le son.

Avec mon M30 meme crevé cela passe tout seul, le son décolle tout doux.
bien sû il y a des petits défault de registres, un son super ou farineux si je suis crevé mais cela ne m'empêche pas de bosser.

En plus je suis plus en confiance. Mon jugement qualitatif fait sourir, c'est normal je suis un bébé d'un an mais un jour un serait un adulte.

jp · Message par jp » 12 oct. 2006, 22:40

nono a écrit : ça fait juste qlq mois que j'arrive à m'en séparer, de ce truc que je traine depuis mathiusalem!!

Oui, mais c'est pas forcément mauvais. C'est une question récurrente chez les musiciens que je côtoie : Qu'est qu'un bon son? Un bon son, c'est :
- une justesse contrôlée tout le temps (attaques et tenue du son). Pas forcément au sens d'un synthétiseur!!!
- La mise en place.
Avant tout ! On n'est jamais assez juste ni assez en place. Après, il y a l'expressivité, les notes qu'on joue, ...
Le timbre, au sens de "contenu harmonique du corps de la note" a vraiment très peu d'importance.
jp

Tactus · Message par **Tactus** » 12 oct. 2006, 23:41

jp a écrit : Le timbre, au sens de "contenu harmonique du corps de la note" a vraiment très peu d'importance.

En musique "classique", le timbre a au contraire énormément d'importance.
En plus de tout le reste. On n'est pas sorti de l'auberge !

Tactus · Message par **Tactus** » 12 oct. 2006, 23:42

nono a écrit :Moi, je crois qu'il faut aussi accepter que la clarinette a dans un certain registre un son nasillard, et criard, et que c'est dans en posant ce postulat qu'on arrive à améliorer ce qu'on peut du truc.
Pour celà, il suffit d'écouter des interprêtations....

Là je ne suis pas d'accord du tout.
La clarinette peut avoir un son doux dans tous les registres.
Evidemment, c'est très facile dans le grave. Evidemment, c'est plus difficile dans l'aigu.

Mais dire qu'on ne peut rien faire, que c'est comme ça, que ce son nasillard et criard et naturel... non, je ne suis vraiment pas d'accord.

Ju- · Message par **Ju-** » 12 oct. 2006, 23:47

Tactus a écrit :
jp a écrit : Le timbre, au sens de "contenu harmonique du corps de la note" a vraiment très peu d'importance.
En musique "classique", le timbre a au contraire énormément d'importance.
En plus de tout le reste. On n'est pas sorti de l'auberge !

Pas du tout d'accord avec toi.
Si le gars sait faire tout ce qu'il y a à faire : gammes arpèges octaves, le son vient naturellement, avec l'aide d'un bon matériel. Mais qd un prof dit : tu as un son trop clair ça vient en général d'une embouchure fermée, donc d'un manque d'octaves entre autres.
Qd le jury est a 15 m de toi, si ton son est un peu clair, mais ton interpretation parfaite, techniquement et musicalement; tu n'auras jamais de remarques sur ton son.
Au contraire s'il est ton "gros" "lourd", ça t'empechera de détacher légérement; et ça s'entendra assurement dans ton interpretation.

Le son est pour moi le résultat d'un travail global; et dire que "le timbre a au contraire énormément d'importance", ça me fait plus que sourire, sachant que si tout le reste est OK, le son ne posera jms de souci.

Struddel · Message par **Struddel** » 13 oct. 2006, 00:01

Ca a de l importance si on veut être fidèle aux idées de certains compositeurs non ? Il y a des compositeurs qui basent tout leur travail sur le jeu des timbres justement, donc là dans ce cas, c'est plutot important, pour le reste, moins, ça dépend de l'interprétation que tu fais d'un morceau.

Tactus · Message par **Tactus** » 13 oct. 2006, 00:10

Ju- a écrit :
Tactus a écrit :
jp a écrit : Le timbre, au sens de "contenu harmonique du corps de la note" a vraiment très peu d'importance.
En musique "classique", le timbre a au contraire énormément d'importance.
En plus de tout le reste. On n'est pas sorti de l'auberge !
Pas du tout d'accord avec toi.
Si le gars sait faire tout ce qu'il y a à faire : gammes arpèges octaves, le son vient naturellement, avec l'aide d'un bon matériel. Mais qd un prof dit : tu as un son trop clair ça vient en général d'une embouchure fermée, donc d'un manque d'octaves entre autres.

Je n'ai jamais dit le contraire.

Ju- a écrit : Qd le jury est a 15 m de toi, si ton son est un peu clair, mais ton interpretation parfaite, techniquement et musicalement; tu n'auras jamais de remarques sur ton son.

Détrompe-toi, ou alors tu n'as pas dû faire beaucoup de concours.

A haut niveau, le son est aussi important que la technique. Je ne connais pas un seul clarinettiste de l'Ensemble Intercontemporain par exemple qui n'est pas un son très riche en harmonique. C'est indispensable pour le travail qu'il font.
Je connais pas beaucoup de clarinettistes solo de grands orchestres symphonique qui aient un "petit" son.
Autre chose, les clarinettistes français ont du mal à se placer dans les orchestre allemands, car l'esthétique de son n'est pas la même... Le son est vraiment important.

Ju- a écrit :Au contraire s'il est ton "gros" "lourd", ça t'empechera de détacher légérement; et ça s'entendra assurement dans ton interpretation.

Pour moi, il n'y a pas de rapport entre un son "lourd" (que je comprends par "sombre") et un détaché lourd.
Le son allemand est plutôt "lourd" par rapport au son français, très sombre, très épais. Et pourtant Sabine Meyer ou Karl Leister n'ont pas de problèmes de technique particuliers...

Ju- a écrit : Le son est pour moi le résultat d'un travail global; et dire que "le timbre a au contraire énormément d'importance", ça me fait plus que sourire, sachant que si tout le reste est OK, le son ne posera jms de souci.

Eh bien, si ça te fait "plus que sourire", continue...
Si pour toi la musique et la clarinette, ce n'est que de la technique et pas de la recherche esthétique, je pense que nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde. Et je pense aussi que si tu te destines à une carrière artistique dans le milieu classique sans te préoccuper de l'esthétique (musicalité, sonorité), tu fais fausse route. A haut niveau, la technique on n'en parle même plus, c'est censé être une évidence, personne ne doit avoir de lacune technique. La différence se fait sur l'esthétique, la personnalité, la musicalité, et la sonorité fait bien sûr partie de tout ça.

Enfin, chacun pense comme il l'entend...

Tactus · Message par **Tactus** » 13 oct. 2006, 00:20

Ju- a écrit : Qd le jury est a 15 m de toi, si ton son est un peu clair, mais ton interpretation parfaite, techniquement et musicalement; tu n'auras jamais de remarques sur ton son.

Et puis je me demande aussi pourquoi le mot "jury" ?

On est musicien, la situation de jury n'est pas celle qui doit nous préocupper le plus. Il faudrait plutôt parler du public, les gens qui viennent t'écouter.

Et à mon avis, ayant quand même pas mal de concerts au niveau professionnel derrière moi (autour de 400 à peu près) malgré ma jeunesse, et aimant moi-même aller à des concerts... Ce n'est pas la prouesse technique que je retiens d'un concert. Mais l'impression que ça me laisse. Si techniquement c'est bien, je ne le remarque même pas (sauf s'il s'agit visiblement de quelque chose de redoutablement difficile), si c'est musicalement bien je l'apprécie, et si la sonorité est passable, ça s'entend aussi.
Combien de fois j'ai déjà entendu des remarques sur la sonorité ?! Genre "Oh ce violoncelliste a un son superbe !" ou "Le clarinettiste, j'ai beaucoup aimé, mais la sonorité était un peu dure par moments, c'est dommage".
Dans le milieu classique, c'est courant de parler de sonorité, et ça a beaucoup d'importance.

jp · Message par jp » 13 oct. 2006, 09:10

Oui, c'est vrai, après il y a le style. Et là... S'il faut un son français... eh bien pas le choix. Dans les autres styles de musiques aussi. J'ai fais le choix d'avoir un son qui se démarque (avec du souffle... sauf quand je fais des rôles de composisiton

) et du coup je cherche, parfois je sacrifie d'autres choses.
Par contre je sais pas si ça fait ça à tout le monde : quand je joue plus dur (genre exagérément dur), la mise en place s'en ressent (fatigue sans doute).

J'ai entendu dire que certains grands solistes jouaient des anches très fortes (du genre quelqu'un qui a deux ans de clar ne peut sortir un son). Est-ce que c'est tous les solistes?
jp

nono · Message par **nono** » 13 oct. 2006, 10:41

Je ne sais pas si Paul Peyer est une référence, mais j'ai entendu une fois sur radio classique la retransmission de plusieurs interprétations du K622, à plusieurs années d'intervalle. Mis à part la vitesse qui changeait sensiblement, le son était très différent d'une fois sur l'autre. TRES !

Il y avait des fois où c'était (à mon sens) criard; il me semble au sens de Tactus pleins d'harmoniques ! d'autre fois son plus allemand ..

Enfin, je pense que ce serait intéressant de pouvoir comparer des sons, parce que les écrire, c'est délicat ! Je pense qu'en fait, on ne peut pas vraiment se comprendre en décrivant un son, parce que l'oreille, la sensation du son, et la connaissance dde la musique, ainsi que chaque expérience est particulière! Ainsi que ce que recherche chacun!

De ce fait, si on veut avancer, il faudrait qu'on puisse faire un atelier commun, ou alors qu'on poste différents sons pour pouvoir entendre ce qu'on décrit. Et là, les notions d'harmonique, nasillard, criard, farineux, lourd, allemand, centré, boisé et autres deviendront communes

Celui de Jp, je le reconnais, par Mimile.

Je ne suis pas sur qu'un son ne change pas avec la clarinette..

Tactus, faut-il avoir passé 100 concours pour avoir une impression ? Pour ma part, un seul examen m'a laissé une impression.

Tu trouveras sur ce site sans doute personne à ton niveau, (si ce n'est justement Ju dans quelques temps) donc il faudra que tu te mettes un peu au nôtre, parce que tes propos peuvent être parfois contrariants !

(voir pousser certains à jeter l'éponge !....et à aller voir ailleurs).

N'ayant qu'une petite expérience des concerts classiques, nombreux sont ceux (et je m'y mets dedans) à n'avoir de notion qualitative de sonorité que l'image qu'on se fait soit même. Sur un autre registre, un jour,écoutant un disque de Benny Goodman, je me suis posé la question de savoir s'il jouait de la clarinette ou du saxo, c'est dire.... !!! (Ju m'a confirmé que c'était bien de la clarinette).

Après, c'est difficile d'entendre un mec se pointer et dire "le son c'est comme ça er pas autrement parce que j'ai fait 400 concerts !"

A vrai dire,, pour être poli, tu me fatigues là !

Ju- · Message par **Ju-** » 13 oct. 2006, 11:31

Le son lourd ou sombre (comme tu veux) n'est pas que propre aux allemands.

Ce que je voulais dire dans mon post globalement; c'est que le son est le resultat de tout un travail; ça ne se prend pas comme tu le sous entend comme une notion à part selon moi. Est ce que tu imagines sérieusement un gars nous jouer jean françaix ou nielsen parfaitement avec un son pourri ?

lol, les clarinettistes français ne se placent pas ds les orchestres allemands à cause de leur clarinette; est ce que tu crois sincérement qu'aucun clarinettiste français actuel n'est capable de rivaliser avec une sabine meyer question sonorité (Pense rien qu'à Moraguès déjà)?
Sinon, je pense pas que ni toi ni moi puissions nous comparer avec Leister ou S. Meyer; donc ds le cas de la majorité des personnes : gros son = difficulté à bien articuler.

Aussi, j'ai jamais dis que je ne me souciais ni de l'esthétique ni de la sonorité; t'as pas du bien lire mon post.