clarinette.net

Celles que j'ai entendu jusqu'à présent ont un joli grave mais j'ai l'impression que quand on force la puissance le son devient fin, confiné, fluté, un peu comme un petit canari en plastique qu'on presse et qui couine. Ca fait ça sur toutes les basses mais là c'est vraiment petit couin couin plastique. Comme par exemple ici (il faut dire que le mec malmène bien l'animal)



Mais même joué plus normalement comme dans la vidéo suivante, je retrouve le même timbre fin quand on pousse un peu, comme s'il y avait d'avantage de "confinement" que sur les basses Selmer ou Buffet. Ca donne l'impression sonore d'un petit ballon gonflable qu'on fait couiner.



Toutes les basses Leblanc étaient comme ça?

Je n'ai jamais soufflé dans une basse Leblanc, mais ce que je constate sur les deux vidéos, c'est que la position du bec, trop horizontale à mon avis, y est peut-être pour quelque chose. Elle ne doit peut permettre la grande "ouverture de gorge" qu'exige la basse, surtout dans le grave.

J'ai une basse Leblanc, mais vu que je débute, je ne pense pas que mon avis ait grande importance.
Je trouve également les graves très ronds, chaux et puissants, ce qui tranche avec les aigus qui semblent très "serrés", sans puissance. (mais encore une fois, pour moi, cela vient sans doute plus du clarinettiste que de la clarinette !).
@clarbasse : effectivement, la position du bec horizontal est franchement difficile à s'y faire au début. Mais on peut s'y accommoder en penchant beaucoup plus la basse pour avoir une prise en bec similaire à un bocal courbé classique.

PS : Pfiou, la première vidéo, il y a des choses qui m'échappent en musique . Ok, les gouts et les couleurs, tout ça tout ça, mais là, j'ai du mal à comprendre comment on peut apprécier ça...

Shaman a écrit :effectivement, la position du bec horizontal est franchement difficile à s'y faire au début. Mais on peut s'y accommoder en penchant beaucoup plus la basse pour avoir une prise en bec similaire à un bocal courbé classique.

Oui, en la tenant un peu comme un saxo ou un basson, mais ça doit être fatigant.

Shaman a écrit :PS : Pfiou, la première vidéo, il y a des choses qui m'échappent en musique . Ok, les gouts et les couleurs, tout ça tout ça, mais là, j'ai du mal à comprendre comment on peut apprécier ça...

Je n'apprécie pas non plus au plan strictement musical, mais je vois plutôt ça comme un document sur les nombreuses possibilités de sons et d'expressions de la clarinette basse.
Ceci étant, on peut aussi faire beaucoup de chose avec les autres clarinettes ...

Ces vidéos perpétuent une image désastreuse du jazz:
la première démontre que les jazzmen ne sont jamais aussi bien dé-servis que par eux-même. La clar basse en paie le prix fort depuis 50 ans. C'est bien la peine que les quelques marques qui subsistent travaillent d'arrache-pied pour en améliorer la sonorité...
la seconde rappelle la situation précaire de la majorité d'entre nous: le batteur est tellement mité qu'il a des trous dans ses cymbales...
Au passage, je trouve la clar basse plutôt pas mal dans la 2ème.
Pour répondre à la question initiale: j'attends encore le jour ou le registre supérieur d'une clar basse me fera chavirer... Je ne sais pas si Leblanc est pire que les autres.
Je suis un fan de séries américaines des années 70 et suivantes (ciao Colombo en passant): la clar basse y tient régulièrement ses meilleurs rôles.

dexdex a écrit :Ces vidéos perpétuent une image désastreuse du jazz

Il n'y a malheureusement pas que le jazz.
Voir certains morceaux de "musique" contemporaine dite "classique" évoquées par Henri Bok dans son livre "New techniques ..."
Quand on écoute le CD qui va avec, on peut se dire qu'en faisant n'importe quoi, si possible très compliqué, avec ma basse, je fais de la musique expérimentale

ClarBasse a écrit :

dexdex a écrit :Ces vidéos perpétuent une image désastreuse du jazz

Il n'y a malheureusement pas que le jazz.
Voir certains morceaux de "musique" contemporaine dite "classique" évoquées par Henri Bok dans son livre "New techniques ..."
Quand on écoute le CD qui va avec, on peut se dire qu'en faisant n'importe quoi, si possible très compliqué, avec ma basse, je fais de la musique expérimentale

Tu as sans doute raison, ça dépasse largement mes connaissances. En jazz, on a quelques points de comparaison très précis, notamment par des musiciens qui jouent de la clar basse et du sax. La juxtaposition est généralement assez peu flatteuse pour la réglisse. Dommage.

ClarBasse a écrit :on peut se dire qu'en faisant n'importe quoi, si possible très compliqué, avec ma basse, je fais de la musique expérimentale

Je n'irais pas jusqu'à dire que c'est "n'importe quoi", je pense juste que ces jazzmen se parlent entre eux, font une "musique" (oui, à ce point-là, je met des guillemets) qui s'adresse aux quelques dizaines de personnes dans le monde qui jouent déjà cette musique là. Et à mon sens, en oubliant au passage l'essence même de la musique : l'émotion, le ressenti, et non une prouesse technique.
Pour ma part, le jazz que j'aime commence dans les années 30, en passant ensuite par Nina Simone et autres Ray Charles, pour s'arrêter à Miles Davis et Herbie Hancock. Après cette frontière, j'ai l'impression que l'on passe dans un jazz "intellectualisé", qui peut certes être intéressant... Mais chiant au possible !

A la première écoute, Vandermark m'a vraiment énervé. Mais en réécoutant, si je ne suis toujours pas fan, je m'habitue et commence à comprendre pourquoi il joue ce genre de truc. Ca s'inscrit dans une évolution de la musique où on est passé de l'ultime harmonie que représentait le drone (une note) qu'on trouve chez les aborigènes d'Australie par exemple, à l'intégration progressive du moins consonant (même Bach est fatalement moins harmonieux et consonant qu'un drone), jusqu'à l'apparition du "bruit" (disharmonie, très faible consonance) dans la musique, ce qui du reste n'est pas une invention récente puisque même Coltrane apparaitrait comme du bruit pour un musicien de l'époque baroque. C'est un peu comme si le degré d'acceptation de ce que notre conscience musicale peut accepter s'élargissait à l'infini. A l'arrivée on a juste une expérience sonore pure qui est non intellectuelle justement, un objet brut. J'écouterais pas ça tous les jours, mais je saisis mieux la démarche : il faut l'écouter comme on regarde un tableau de Pollock.

C'est intéressant ce que tu dis, mais ça reste une démarche. Et pour moi la musique, ce n'est pas une démarche, une réflexion que l'on dissèque ou autre, c'est de l'émotion, un truc qui te touche, sans vraiment comprendre pourquoi. Et en écoutant Vandermarck, j'ai ressenti autant d'émotion qu'en remplissant ma dernière déclaration d'impôt...

Mais mon appréciation de la musique n'est pas intellectuelle ou analytique !

On écoute chaque musique avec une oreille différente et je dis juste que celle-là demande aussi une oreille différente. Tu trouveras des gens qui détestent Coltrane parce que sa musique (en tout cas celle après 1961-62) n'est pas narrative, "pas sentimentale, pas jolie, trop criarde, bordélique, etc… Des fans de Coltrane vont détester Benny Goodman parce que c'est trop joli, trop propre, trop ordonné, trop harmonieux,… C'est juste le mode d'écoute qui est inadapté.

Idem pour écouter cette musicienne qui joue parfois avec Denis Colin.

Je suis d'accord, ce n'est pas parce que c'est très dissonant que c'est intellectualisant, ça peut au contraire jouer sur les émotions ou sur les sensations.

Bon en fait je ne suis pas une experte du tout, le jazz, je découvre sur le tard, mais depuis, dès que j'ai l'occasion je vais à des festivals ou des concerts et je trouve qu'il y a plein de choses différentes. Parfois c'est intello, parfois c'est mélodieux, parfois ça swingue plus à l'ancienne, parfois c'est très free, parfois plus écrit... Il y a des choses que j'aime bien, d'autres pas, mais j'ai du mal à croire qu'on puisse ne rien trouver à son goût dans le jazz actuel.

Il me semble que ce fil part un peu aux fraises. Ca doit être ma faute. On parlait de la sonorité des Leblanc...
Je ne vous parle pas de la sonorité de la Vito (-zabris...).

Les quelques basses leblanc professionnelles que l'ai essayées étaient de très bons instruments (voire même très très bons...). En basse, je préfère Leblanc à Buffet... c'est personnel, c'est parce que j'arrive pas à jouer de la basse avec un angle de bec comme la sop, (pour moi, il fallait que ça soit plutôt horizontal (désolé Clarbasse) sinon je perdais en grave et l'arrivais plus à slapper correctement. Depuis que j'ai adopté ma nouvelle basse (chez Selmer ils ont augmenté un peu l'angle) je m'y suis fait, même si j'ai râlé au début... je trouve maintenant l'angle très horizontal trop daté et peu confortable, mais il y a un an, c'était exactement l'inverse...).
Quand au son qu'on entend sur la vidéo avec Elodie Pasquier... ben c'est sa sonorité à elle. Je suis pas sûr que ce jour-là elle ai été parfaitement sonorisée ni qu'elle ait eu une anche top niveau, mais il y a plein de choses dans sa façon de jouer que j'aime bien... d'ailleurs dans la vidéo je la trouve sous-mixée.
Quand à la musique bien harmonieuse ou pas... ben chacun ses goûts. Moi j'aime bien quand c'est harmonieux, mais j'aime bien les contrastes, les émotions, et l'énergie aussi hé hé hé.. sinon je m'ennuie. Pour tout dire, des fois quand c'est trop consonant tout le temps, je m'en vais faire autre chose... mais c'ets purement personnel, et avant de découvrir Sclavis j'étais pas comme ça.
jp

jp a écrit :Les quelques basses leblanc professionnelles que l'ai essayées étaient de très bons instruments (voire même très très bons...).

Mais 99% des basses Leblanc y compris dites "pro", et probablement celles jouées dans les deux vidéos, n'ont pas de double clef de registre. Tu les considères quand même comme "pro", ou bien es-tu tombée uniquement sur ces quelques modèles Leblanc avec la double clef de registre ?